Что меня бесит в англо-американских авторах horror fiction. В Страубе, Кунце, Кинге других сейчас не вспомню.

некоторое количество букаффИх совершенно идиотская привычка расписывать семью, родню, соседей по общаге и любимых песиков персонажей. Такое ощущение, что авторы жалобно скачут вслед за мейнстримом: вот! мы тоже пейсатели! мы тоже про жизнь можем! (попытки Кинга свалить в обычную прозу тому подтверждением)

На кой черт мне знать о том, что бабушка героя замечательно пекла персиковый пирог, если этот пирог роли в тексте не играет, - уму непростижимо. Такое интересно в семейных сагах, но и там требуются коллизии посильнее бабушкиных пирогов и дедушки, который играл в покер по пятницам.

Копание в бытовых деталях интересно в ограниченном ряде случаев: Когда они важны для текста. Когда детали экзотичны. Когда все написано в расчете на жирафов. Третьего даже не придумаю.

Такое ощущение, что авторы все никак детскую болезнь "неполноценности жанра" не изживут. Тьфу.

Въедливые читатели делятся на две категории: из любви к афтару и наоборот.

Последние, по меткому замечанию Радуловой, даже если автор напишет "Снег белый", немедленно станут возражать, что ничего подобного, "у снега серебристый оттенок, а иногда и голубой". Особо злостные разновидности составляют Филологи (мороз не может покусать щеки, он не собака), Историки (выпушка неправильная, паруса у корабля не те) и прочие неэффективные лузеры с дипломами (с) в стиле Блэки (он велик!) Предельно злостные - те, кто рассказывает автору, как он слил тему, потому что ее можно было развить куда лучше и логичней причем совсем в другом направлении.



Но стоит смениться вектору... о! Даже оооо!

Филолог гоняется за хулителями стиля и слога с иконой Толстоевского в руках и Хлебниковым в зубах.

Историк сооружает во славу главгероя (я вам покажу - акулов не бы!) бутерброд из герцога Веллингтона с полковником Лоуренсом гусары, молчать!

У гидродинамика любая "Черная Жемчужина" начинает плавать строго по науке.

У самой злостной категории... за непонимание великих замыслов автора... целься... пли!



Склоним же головы перед величием и изощренностью человеческого разума.

Гм. На повестке дня - ставить во Вьетнам плюшку или ставить ватрушку.



сабжВатрушка - вскрыть тему довоенных "контактов" хуманов с кисами. Контакты afaik сводились к однообразным мелким проказам умственно недоразвитой кисовской молодежи, которой дали ружжо, но забыли дать по шее. Ну, там по консервной банке пострелять, художественной резьбой позаниматься... Обычные пограничные инциденты, ничего серьезного. Старшие кисы пионэров не поощряли, а временами даже пороли. Приговаривая "специально для глухих, сигнал к атаке - три зеленых свистка".



Плюшка - пресловутая сцена обмена генерала на рядового которой отдельным гражданам я уже уши прожужжала. Плюс - она частично написана, дает положение на фронте, представление о роли хийлльяр в мировой политике и вообще дико юморная. Особенно лихо побитый обиженными кисами сервиз Минус - надо придумать ситуацию, при которой мог возникнуть заявленный "наземный котел". Пока что кроме вынужденной посадки корабля ничего в голову не приходит, но это немножко не то.

Гм.



И о своем, о девичьем. А ведь кис Рьиарта с его светло-бурыми лохмами на идеальный идеал кысовской красоты, мягко говоря, не вытягивает. Потому что в норме они или брюнеты, или темненькие или, что совсем гут, рыженькие темных оттенков (как его дружок ). А этот... блеклый. Короче, генетически несовершенный экземпляр. (старательно сочиняя герою тяжелое детство)

Я вообще Уэльбека уважаю.

Но, следите за руками, если надо просветиться на тему "Женские образы в мужском творчестве почему это очень смешно" - рулите его читать. Потому что даже у талантливых прозаеков это выходит мамммма моя.

Правда, у Уэльбека направление взгляда своеобразное, конечно.



На более позитивную тему.

читать дальшеПереводя Джоши, задумалась, а почему, собственно, расизм автора - это такой страшный криминал. Вот сидит такой автор, пишет потихоньку про "негры-обезьяны" или "евреи-все-скупили". Для себя пишет, не для публикации. Так почему надо делать реверансы в сторону "все тогда так думали" или "у него семья была неправильная"???

Гм?

А если бы он порнуху для душевного отдыха писал? Порнуха - это ж вообще ужас, это ж эксплуатация и гнусное оскорбление женского (мужского) пола. КМПКВ всех порнографов... Однако порнуха - простительный грешок (или непростительный, опционально) и из-за нее таких реверансов не делают.

И за отправку всех врагов в Адъ, как Данте (то сниженному варианту "прикладывание соседа Васи в тексте") - тоже.

В принципе, даже авторская нелюбовь к альтернативно-ориентированным никого особо не гребет.

Зато негры! О! Или евреи! Или славяне!

В чем фокус-то?

Почему онте7тизм или негрофобия - хуже, чем порнуха (которая эксплуатация и т.д.), а "понаехали" хуже "мадам, можно вас финтифлюхнуть?"

Ведь автор не на плакате это пишет и не с винтовкой с колокольни негров отстреливает, а тихо-мирно-скромно сочиняет в стол. И в быту ограничивается "понаехали".

А мог бы порнуху сочинять.

Или про соседа Васю в Аду.

У каждого, извините, свои способы развлекаться в одиночестве и не понимаю, почему один "хуже" другого. Нет, если считать человека такой рациональной машиной, - тогда да. Извиняться. И запрещать. Ремонтировать поломки.

А пока нет - извините-подвиньтесь, хочу у автора порнуху, хочу про негров, хочу про расчленение соседей бензопилой, хомо эст, люпус эст, автор со слабостями мне приятней, а критикам лучше свой дискурс засунуть в одно неудобосказуемое отверстие и получить удовольствие.

Мы легко обругаем ближнего своего, но добрые слова говорим со скрипом. Мы не можем сказать, язык не поворачивается. Культура, блин. Так что хочется объявить "день комплиментов".



Давайте подарим солнечный лучик друг другу!



Отметься у меня в комментариях и я скажу тебе комплимент.



Люблю комплименты говорить.

запись создана: 09.08.2006 в 20:52

"Японцы - самый чуждый из всех врагов, с которыми США когда-либо приходилось вести широкомасштабную войну".

ЦРУшникам Службе военной информации понадобилось антрополога Рут Бенедикт припахать, чтобы хоть она объяснила, как эти отморозки и маньяки воюют. И почему именно так.

Напомните мне, сколько времени на 1944 г. европейцы и японцы были в контакте? Ась? Гм?

Когда я впервые прочла "Меч и хризантема", это был натуральный культурный шок. Не потому что японцы чудные. А потому что вопиющий пример невозможности декодировать чужую ментальность без осознанного научного усилия. То есть, без опросов пленных, репатриантов и т.д.

Которых еще надо сообразить, как допрашивать и на что брать. Бенедикт сообразила, честь ей и хвала. И это, прошу заметить, люди, соседи по планете, а не аморфные венерианские слизни.



Из других примеров. Сейчас читаю книжку омериканского ЦРУшника, где он вскользь (вообще он по русским работал) затрагивает тему вербовки корейцев и вьетнамцев. Так вот - имел место любопытный эффект: завербованные, будучи засланы за границу (за линию фронта)... проваливались с концами. Даже те, кого не ловили. Дяденька, хоть и не культуролог, имеет свое объяснение. И жалуется, что начальство его не слушало.

И, в целом, вопросу, почему начинают торговать Родиной (русские ), уделяет самое пристальное внимание. С разбором конкретных продавцов, с которыми он лично работал.



К чему я все это говорю... оооох, ну догадайтесь.

...москов не выявила.

Загнала себя в депру.

Хотела про кисов пописать... про послевойны...

А вот и йух.

Не идет Петрову шайба.

(вздыхает) Интересно, я, случайно, не единственный человек в исследованном части Галактики, у которого жутко-сексуально офигенно-эротично я-таю-вся - это сцена ужаснутьсяпередачи контейнера с секретной инфой в людном месте, где максимальный телесный контакт - рука за пазухой.

Что у меня там за неконс, даже не спрашивайте

И что за порнуху (изпацстола доносятся звуки у и звуки гы).

Единственную эротическую сцену вообще хочется вычеркнуть. Но жалко - там метафоры неплохие и месседж имеет место. Смотреть краем глаза и краснеть.

(глубокомысленно) По-моему, я не в себе. Но в ком?



Ладно. Уже на днях вешала, но вдруг кто-то не читал.





малохудожественные, псевдопублицистические рассуждения анонимного автора о кисах- Пусть будет война! – патетически восклицает «вождь шрао» в одной из новомодных псевдодокументальных поделок.

И, наверное, не имеет смысла говорить, что никаких «главных вождей» у шрао в известный нам исторический период не наблюдалось. И что сама фраза «пусть будет война» - или «пусть начнется война», или «мы вступаем в войну», – будучи передана буквально, не имела бы на шрайге никакого смысла.

Что есть «война»? По примерным оценкам, классические шрао использовали порядка девяти терминов, которые мы можем условно перевести как «война». И еще от пяти до восьми – для характеристики различных мелких стычек, распрей, случайных столкновений. Без преувеличения можно сказать, что «война» была одним из наиболее представленных в языке аспектов шрайгской жизни. Но что шрао вкладывали в это понятие? И имелось ли у них единое понятие Войны?

Нет, – говорит нам семантика.

Да, – ответ, дать который с уверенностью уже не представляется возможным.

Но видели ли шрао в войне то же, что и мы, – то есть, состояние, вызывающее иногда ужас, иногда волнение, а иногда радость и предвкушение, но, несомненно, отличное и отделенное от состояния «мира», которые мы, существа разумные и цивилизованные, воспринимаем как норму?

Ответ однозначен – нет.

С точки зрения шрао война не прекращалась никогда. (Хотя и не выглядела как пресловутое «все против всех», о чем ниже.) Война не прекращалась, но лишь угасала, как угасает костер – нечто опасное, завораживающее, но безусловно полезное и животворящее. Дойди до нас хоть один бесспорный миф шрао архаичного или классического периода, несомненно, мы услышали бы о том, что в отсутствии этого благого состояния – состояния состязательности, а не тотального уничтожения (для последнего у шрао имелся отдельный термин), – мир увядает, дичь мельчает, а дети рождаются слабыми и никчемными. Война воспевалась бы как инструмент и перводвижитель (primo motore) естественного отбора - в древнем дарвиновском смысле этого словосочетания.

А еще как необходимость – не прискорбная, но естественная, отсутствие которой порождает фрустрацию индивидуального и мирового порядка.

Шрао жили – и воевали. Эти состояния были для них не противопоставлены одно другому и не нераздельны, а тесно взаимосвязаны. Пускай медийный образ надменных и праздных воителей, проводящих время исключительно в силовых играх и иных, менее безобидных соревнованиях, вряд ли соответствует действительности, – в нем заключено зерно правды. Для мужчины шрао – хищника и иногда каннибала – от рождения до самой смерти «жить» означало «соревноваться», «доказывать». Означало «охотиться». Означало «воевать».

И, скажем откровенно, для поддержания живого пламени Войны непрерывно требовалось топливо…

Как по-вашему, возможно, ведение крупномасштабной касмическай вайны космической войны сказочным методом "белорусской партизанщины" со слабой центральной координацией (по типу на приказ предложение рекомендацию Законно Избранного Верховного Главнокомандующего бить туда-то, полевой командир может заявить "пошелнах, я за тебя не голосовал"), сбеганием отдельных геройских асов из маршевого построения на вольную охоту, растянутым до безобразия фронтом, который периодически прорывается в порядке личной инициативы, но!

- с налаженными поставками, материальным обеспечением, кучей баз на нейтральных (типа) территориях и мощными укрепрайонами в ключевых точках.

Да. И развед.работа противнику очень сильно затруднена. В частности, непредсказуемыми любителями личной инициативы.



я, конечно, экспертов спрошу, но мне любое мнение интересно

Я почти дописала рассказ, начатый 1 января 2005 г.

Который еще до кисов и вообще до момента осознания, что писать неким дивным образом можно не только для себя.

Сижу теперь и думаю, что с ним делать.

Потому что, с одной стороны, нравиться, а с другой - потенциального читателя там и в страшном сне представить сложно.



ЗЫ. Привозные бультерьеры разорвали кота. Подумываю о приятной встрече - я, собачко и кирпич. Мало что так не переношу, как собак.

Почитала очередную битву за Камшу, перерастающую в вопрос, кто в паре Писатель/Читатель кому что должен.

Ужаснулась.

Хотя нет, уважаемая Аликс местами правильно пишет. И про авторскую беззащитность, и про психоаналитическую ценность ("отзывы читателей - читаешь, рыдаешь" :lol.

То, что автор иногда сам не знает, что несет и что из этого вычитается, - тоже понятно. А если прибавить, что умный автор еще и врать может, и издеваться, и фиги крутить, - то становится совсем весело.

Но вывод-то такой? Авторское "я так хочу" - предел всего.

Ну уж, говорю я тут, извините. Нету никакого "хочу". Хотеть автор может в весьма органиченных объемах. Пока это не улетает в авторский произвол: я творец - читайте, что дают. Читатель не может автору указывать, что ему делать с персонажем, - это да. Но если у читателей возникают мысли, что с персонажем что-то не то и не туда, - это не обязательно, массовые тараканы. Это еще и автор недокрутил/недописал/таланта бог недодал. Причем неважно, специально это картонное чучело для пинков или по неумению психология не вышла. Анигрибет. Автор просто не донес, что хотел.

Ну и кто виноват?



А автор, который с подсознанием не дружит или не способен запланировать более одного варианта прочтения, - это дите малое. Бить не надо. По голове. Может, он туда еще думать начнет.



Кстати, многие вне чтения руководствуются принципом, что у окружающих "свои тараканы"? Ох, что-то мне не кажется. Как говорится, ваши тараканы - не моя проблема. Проссти госссподи, но человек - не черный ящик и не вещь в себе. Контакт между людьми - возможен. И между писателем и читателем возможен. Если, конечно, левой пяткой не писать.